Возврат водительских прав

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 13 мая 2014 года в отношении К.А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 34 ЕК 006064 от 30 марта 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30 марта 2014 года в 01 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС> К.А.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области, было удовлетворено ходатайство К.А.А. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства: <АДРЕС>

В судебном заседании К. А.А. вину не признал и пояснил, что 29 марта 2014 года около 19 часов он ехал со своей супругой на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>, дорога была скользкая. При перестройке на среднюю полосу дороги произошел занос автомобиля, во избежание выезда на встречную полосу, он начал выравнивать машину, в результате машину развернуло, произошел удар о бордюрный камень, и машина опрокинулась. При этом он был в трезвом состоянии, ехал с небольшой скоростью. Когда они с супругой выбрались из машины, он испугался за состояние супруги, которая была беременна, видимых повреждений ни на нем, ни на супруге не было, автомобиль тоже не повредился. К ним подъехали незнакомые люди, как сейчас известно, это <ФИО1>, предложили отвезти супругу в больницу. В больнице <НОМЕР> г. Волжского супругу обследовали, не установили никаких повреждений. Из больницы сообщили о ДТП в ГИБДД по телефону. Его супруга разговаривала с инспектором по телефону, который сказал ей, что если никаких повреждений не установлено, то с ними свяжутся сами сотрудники ГИБДД, а если будут установлены какие-либо повреждения, то необходимо вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП. Поскольку все было с супругой хорошо, она вернулась к месту ДТП и сказала ему, что ей сказали сотрудники ГИБДД. Он тем временем позвонил родственникам, которые подъехали к месту ДТП, помогли перевернуть машину. После этого они с супругой поехали к родителям супруги, которые живут в г. Волжском, это было уже где-то в 22 часа. Они поужинали, при этом, выпили немного спиртного, затем легли спать. Примерно в час ночи их разбудила мать супруги и сообщила, что приехали сотрудники ДПС. Они сказали, что им сообщили о ДТП из больницы, поэтому они приехали по месту прописки его супруги. Сотрудники ДПС сказали, что им надо просто составить схему ДТП, поскольку никто не пострадал и машина не повреждена. Они с супругой сели в служебный автомобиль и поехали к месту ДТП. Его машина стояла у дома. С их слов ИДПС записал все обстоятельства ДТП, место ДТП. Затем ИДПС сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, на что он ответил, что не управляет автомобилем. Затем стали предлагать пройти освидетельствование, но поскольку, он не управлял машиной, к тому же, он уже выпил, поэтому отказался от освидетельствования. ИДПС пригласили в качестве понятых таксистов, которые проезжали мимо, понятые его не видели, не видели его машину, сказав: «что там смотреть», быстро расписались и уехали. Их же сотрудники ГИБДД продержали 2,5 часа, супруга хотела спать, плохо себя чувствовала, поэтому они подписали все, что дали ИДПС. Только в 3 часа ночи их привезли домой.

Защитник К.А.А.. — Чатунц Г.К. в судебном заседании просил прекратить дело в отношении К.А.А., поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как доказательства того, что К.А.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми, в связи с тем, что протоколы в отношении К.А.А.. составлялись формально, так как фактически действия по его отстранению от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, не производились, протокол о направлении К.А.А. на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были составлены после того, как сотрудники ГИБДД приехали к К.А.А. домой и, разбудив его, повезли на место ДТП, которое указал сам К.А.А.

Свидетель <ФИО2>, являющаяся супругой К.А.А.., в судебном заседании пояснила, что 29 марта 2014 года где-то после 18 часов К.А.А. они с супругом К.А.А. ехали на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС>. К.А.А. встретил ее с работы, он был в трезвом виде. Дорога была скользкая. При перестройке на среднюю полосу дороги произошел занос автомобиля, во избежание выезда на встречную полосу, К.А.А.. начал выравнивать машину, в результате машину развернуло, произошел удар о бордюрный камень, и машина опрокинулась. Они очень испугались, так как она беременна, поэтому опасались за жизнь ребенка. Им удалось выбраться из машины. Никаких видимых повреждений на них не было. К ним подъехали незнакомые люди, как сейчас известно, это <ФИО1>, предложили отвезти ее в больницу. В больнице <НОМЕР> г. Волжского ее обследовали, не установили никаких повреждений. Из больницы сообщили о ДТП в ГИБДД по телефону. Дали телефон ей, она разговаривала с инспектором по телефону, который сказал, что если никаких повреждений не установлено, то с ними свяжутся сами сотрудники ГИБДД, а если будут установлены какие-либо повреждения, то необходимо вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП. Поскольку все было хорошо, она вернулась к месту ДТП и рассказала супругу, что ей сказали сотрудники ГИБДД. Он тем временем К.А.А. к месту ДТП вызвал родственника, с его помощью и помощи незнакомых людей перевернули машину. Где-то в 22 часа они с супругом поехали к ее родителям, которые живут в г. Волжском. Они поужинали, при этом, мужчины, в том числе и К.А.А., выпили немного спиртного, затем легли спать. Примерно после 00.00 часов их разбудила ее мама и сообщила, что приехали сотрудники ДПС. ИДПС сказали, что им сообщили о ДТП из больницы, поэтому они приехали по месту ее прописки. Сначала с сотрудниками вышел К.А.А.затем вернулся за ней. Они с супругом сели в служебный автомобиль и поехали к месту ДТП. Их машина стояла у дома, ИДПС не осматривали их машину. С их слов ИДПС записал все обстоятельства ДТП, место ДТП. Затем ИДПС начал угрожать им составлением протоколов, продержали их в машине больше двух часов. Она очень устала, замерзла, поэтому подписали все, что дали инспектора. Только в 3 часа ночи их привезли домой.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что 29 марта 2014 года где-то в 18.30 часов они с супругом ехали на своем автомобиле в сторону магазина «Лента» по ул. <АДРЕС> в г. Волжском. Дорога была скользкая, был сильный гололед, все ехали потихоньку. Они видели, что навстречу им ехал автомобиль ВАЗ, как сейчас узнали, под управлением К.. Вдруг его машину начало заносить, затем машина перевернулась. Они сразу подъехали к месту ДТП, чтобы выяснить нужна ли помощь. К. выбрались из машины, видимых повреждений на них не было. К. был в нормальном состоянии, адекватный, запаха алкоголя от него не исходило, был в трезвом виде. Поскольку супруга К. была беременна, они испугались за нее и ребенка, мы предложили отвезти ее в больницу. Привезли К. в больницу № 1 им. Фишера, оставили для обследования. Через некоторое время К. позвонила ей и сообщила, что с ней в порядке, поэтому они с супругом забрали К. из больницы и привезли назад к месту ДТП. Машина К. уже была поставлена на колеса. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было. Их помощь больше была не нужна, поэтому они поехали домой.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что К.А.А. ее зять. 29 марта 2014 года они собирались поехать в гости к дочери с зятем — К. Где-то в 20-ом часу позвонил К.А.А. и предупредил, чтобы они к ним не ездили, так как он попал в ДТП. Где-то около 22 часов приехали К., ее сын. Телесных повреждений на К. не было, К.А.А.. был трезв. Затем сели все вместе поужинать, за ужином мужчины, в том числе, и К.А.А.. выпили немного спиртного. После этого где-то в 23 -23.30 К. легли спать. Около часа ночи позвонили в дымофон, попросили выйти зятя и дочь. К. ушли из дома, вернулись только около 3 часов. Они были уставшие, говорили, что им сотрудники полиции угрожали.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что он является братом жены К.А.А.. 29 марта 2014 года где-то в 19.00 часов ему позвонила сестра К.О.В., сообщила, что они с К.А.А.. попали в ДТП, просила приехать помочь. Он приехал к месту ДТП, увидел, что машина опрокинута. К.А.А. был трезвый. Они вместе перевернули машину, проверили ее, все работало. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали, К.А.А.. ему рассказал, что К.О. общалась с сотрудниками ГИБДД, ей сказали, что если никто не пострадал, то можно уезжать с места ДТП. Все естественно переволновались, приехали к родителям, где поужинали, во время ужина выпили по рюмочке. Он уехал к себе домой.

Из показаний ИДПС <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении в отношении К.А.А.. он не составлял, но присутствовал при этом. 29 марта 2014 года он нес службу, примерно в 21 час. им из дежурной части ГИБД поступило сообщение, что по сообщению больницы произошло ДТП, имеются пострадавшие. Уже 30 марта 2014 года поздно ночью он с напарником приехали по месту жительства собственника машины — <ФИО2> О., выяснили, что управлял машиной К.А.А., пригласили их проехать к месту ДТП для оформления документов. На служебной машине они проехали к месту ДТП, указанному К.А.А., автомобиля К.А.А. на месте ДТП не было, К.А.А.. машиной не управлял при нем. После составления материала по ДТП, К.А.А. предложили пройти освидетельствование, но отказался, поэтому второй инспектор составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом составил протокол об отстранении К.А.А. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении <ФИО8> на медицинское освидетельствование, а затем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Выслушав К.А.А., его защитника Чатунц Г.К., свидетелей, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что фактически действия по отстранению К.А.А. от управления транспортным средством и задержанию транспортного средства, не производились, данное обстоятельство подтверждается показаниями К.А.А., свидетелей <ФИО2> <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что К.А.А. при них автомобилем не управлял, на месте ДТП автомобиля К.А.А.не было.

Кроме того, исходя из положений п. 2.7 ПДД и ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, являющееся мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения должно приниматься уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела.

Таким образом, установление состояния опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может иметь место только после дорожно-транспортного происшествия или остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, если имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, однако, в судебном заседании установлено, что К.А.А. уехал с места ДТП вместе с супругой К.А.А.и свидетелем К.А.М. около 22 часов, около 01 часов ночи 30 марта 2014 года был обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства, вместе с сотрудниками ГИБДД К.А.А. на служебном автомобиле прибыл на место ДТП, где в 01 час. 35 мин 30 марта 2014 года в отношении К.А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 01 час. 40 мин. Того же дня — протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в 02 час. 05 мин. — о задержании транспортного средства, которого не было в наличии, в связи с чем, не представляется возможным установить, употреблял ли К.А.А. спиртные напитки до совершения ДТП либо после его совершения.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела К.А.А.. при управлении транспортным средством сотрудника ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него спустя несколько часов после совершения им ДТП, к тому же сотрудники ДПС забрали его с места жительства и привезли к месту ДТП, указанному самим К.А.А.. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования, К. не управлял транспортным средством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья считает, что в действиях К.А.А.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Мартынюк Л.Ф.